(Défilez vers le bas pour le texte en français)
WHERE THERE IS HUNGER, IT'S NOT FOOD THAT IS LACKING
by Ginette Petitpas Taylor, Chairperson of the New Brunswick Advisory
Council on the Status Of Women.
My holiday greeting card to readers would be the one being distributed this
year by a group in Prince Edward Island. It has an image of an orange in a
child's hand with the message: "Where there is hunger, it's not food that is
lacking, but justice."
The holidays bring out our generosity. We want everyone to enjoy Christmas.
We want it to be one day out of the year when people living in poverty,
especially children, don't feel deprived. Some cynics might say we are
generous so that we can better enjoy our plenty on that day.
One of the holiday gifts offered for sale by Oxfam Canada this year is a $60
package called Train 10 Change Promoters. If you buy this gift for someone
on your list, Oxfam provides 10 community leaders in developing countries
with training and materials to make changes in their communities that reduce
poverty.
Were such gifts offered in Canada too, we might give justice, not just
charity, for Christmas.
Practically no one doubts that we could end poverty within Canada, if we
decided to do so. We've drastically reduced the level of poverty among
elderly Canadians in the last decades. Some countries have done the same for
all vulnerable groups, such as female lone parents, minimum wage earners,
and so, children.
In 1989, a unanimous House of Commons - yes, it was close to the Christmas
season - resolved to abolish child poverty in Canada by 2000. Today, child
poverty is at the same level it was in 1989, about 12% nationally, even
though the intervening years were good for Canada, with low unemployment and
recently, consistently large budget surpluses.
That lack of progress should not be a surprise. A unanimous even heartfelt
resolution will not change anything by itself, no more than Christmas
hampers will. A wish is not a plan. If we are to end poverty, we must have a
plan.
Since 1989, politicians have made hundreds of references to their concern
about poverty and how Canada must do better.
Do we allow governments to pretend to share our concern about poverty, if
there is not at least a plan to end poverty? When a government really
expects to reach a goal, it puts a plan into action, a plan that is the
result of the collaboration of several government departments, people living
in poverty, community groups and others.
Newfoundland/Labrador has a plan that is expected to soon make it the
province with the least poverty in the country and Quebec has solid
anti-poverty legislation.
Today it is clear that economic growth alone is not providing a way out of
poverty: 41% of low-income children in Canada live in families where at
least one parent works full-time all year. In New Brunswick 28% of our poor
children live in families where at least one person worked full-time all
year.
So what do we do? Charity and food banks will not do it. In fact, charities
sometimes perpetuate the status quo. They may only remove the most urgent
need - the most compelling reason for society to get at the root cause.
The most successful anti-poverty strategies don't just add new tax cuts or
benefits, they don't just increase welfare and minimum wage rates, but
rather they provide support for all people with low income in a
comprehensive way. They untangle the mess of rules that end up giving people
more reason to stay poor than to try to improve their lot. They confront
attitudes towards people in need that end up costing children, for one, the
opportunity to get out of poverty.
When Toronto Mayor David Miller recently came in contact with this tangle of
rules, he erupted in a rage that has led to a fascinating report. He had
been working with some companies that were prepared to invest in helping
disadvantaged youth get experience and training. He had discovered that
parents were telling their children to turn down these opportunities - the
families' benefits would be reduced. Many families lived in public housing
and the family's rent would have gone up based on any new income. If the
child moved out to protect the family, the family might get an eviction
notice. A bursary might reduce the amount of other student aid and many
benefits provided to these families would be cut if the children received
aid.
The youth that everyone wanted to help were caught in a maze that made it
worse for them and their parents were they to take advantage of
opportunities.
In our society, children often stay at home past 18 while they study, get
full-time work experience or pay off student loans. But when children in
welfare families reach 18, they stop receiving social assistance as part of
the family and can only apply in their own right if they move out.
As the Metcalf Foundation report shows, when a person receiving welfare
starts to work, each of the programs from which they receive benefits takes
money back - welfare, public housing, child benefits, etc. For every dollar
earned, they may be cut back by more than 100 cents: one program might take
50 cents, the next 30 cents and the next 25 cents.
A tax of 100% or more is not how we encourage anyone to do something.
Those who give to the poor, at Christmas or all year, deserve thanks. But
the gift that lasts is justice. Those who advocate with disadvantaged people
and expect governments to get to the root causes of poverty and injustice
are also heroes.
Ginette Petitpas-Taylor, of Moncton, is Chairperson of the New Brunswick
Advisory Council on the Status Of Women. She may be reached via e-mail at
[log in to unmask]
*******************
SI LES GENS ONT FAIM, CE N'EST PAS PAR MANQUE DE NOURRITURE
Ginette Petitpas-Taylor
Ma carte de voeux du temps des fêtes aux lectrices serait celle que
distribue cette année un groupe de l'Île-du-Prince-Édouard. L'illustration
est une orange dans la main d'un enfant, et le message est : « Si les gens
ont faim, ce n'est pas par manque de nourriture, mais de justice. »
Les fêtes nous rendent généreux. Nous voulons que chacun ait un Noël joyeux.
Nous voulons que ce soit une journée de l'année où les gens qui vivent dans
la pauvreté, surtout les enfants, ne se sentent pas démunis. Il y aura
toujours des cyniques pour dire que nous sommes généreux à Noël afin de
pouvoir mieux jouir de notre abondance.
L'un des cadeaux des fêtes que l'on peut acheter d'Oxfam Canada cette année
est un programme de 60 $ qui s'appelle Former 10 promoteurs du changement.
Si vous achetez ce cadeau pour quelqu'un sur votre liste, Oxfam fournira à
10 leaders communautaires de pays en voie de développement une formation et
du matériel pour apporter dans leur collectivité des changements qui feront
reculer la pauvreté.
Si de tels cadeaux étaient offerts au Canada, c'est peut-être de la justice
plutôt que de la charité que nous offririons à Noël.
Personne ou presque ne doute qu'il serait possible d'éradiquer la pauvreté
au Canada si nous nous y mettions. Nous avons réduit la pauvreté chez les
personnes âgées de façon spectaculaire au cours des dernières décennies.
Certains pays ont fait de même pour tous les groupes vulnérables, que ce
soit les mères monoparentales, les petits salariés ou les enfants.
En 1989, une Chambre des Communes unanime - et oui, c'était à l'approche de
Noël - avait résolu d'abolir la pauvreté au Canada au plus tard en 2000.
Aujourd'hui, la pauvreté parmi les enfants est au même point qu'en 1989, à
quelque 12 % à l'échelle nationale, alors que, dans l'intervalle, le Canada
a connu de faibles taux de chômage et, récemment, des excédents budgétaires
soutenus et considérables.
Un tel manque de progrès ne devrait surprendre personne. Une résolution
unanime, même si elle est sincère, ne changera rien en soi, pas plus que la
distribution de paniers de Noël. Un souhait n'est pas un plan. Si nous
voulons mettre fin à la pauvreté, il nous faut un plan.
Depuis 1989, les politiques ont mentionné des centaines de fois que la
pauvreté les préoccupe et que le Canada doit faire davantage.
Allons-nous laisser les gouvernements prétendre qu'ils partagent nos
préoccupations au sujet de la pauvreté s'ils n'ont même pas au moins un plan
pour y remédier? Quand un gouvernement veut réellement atteindre un
objectif, il adopte un plan d'action établi avec plusieurs ministères, avec
les gens qui vivent dans la pauvreté, les groupes communautaires et
d'autres.
Terre-Neuve-et-Labrador a un plan qui devrait bientôt en faire la province
ayant le taux de pauvreté le moins élevé au pays, et le Québec a adopté de
solides mesures législatives pour combattre la pauvreté.
Aujourd'hui, il est clair que la seule croissance économique ne suffit pas
pour sortir de la pauvreté : 41 % des enfants de milieux à faible revenu au
Canada vivent dans une famille où au moins l'un des parents travaille à
temps plein toute l'année. Au Nouveau-Brunswick, 28 % des enfants pauvres
vivent dans une famille où au moins un des parents travaille à temps plein
toute l'année.
Alors, que faisons-nous? La charité et les banques alimentaires ne règlent
rien. De fait, la charité peut parfois perpétuer le statu quo. Les actes
charitables peuvent atténuer les besoins les plus pressants - les raisons
les plus impérieuses qui pousseront la société à s'attaquer aux causes
fondamentales.
Les stratégies les plus efficaces pour combattre la pauvreté ne se limitent
pas à des réductions d'impôt ou à l'ajout de prestations ni à l'augmentation
de l'aide sociale et du salaire minimum, mais elles fournissent plutôt un
soutien global à toutes les personnes à faible revenu. Elles démêlent
l'écheveau de règles qui finissent par donner plus de raisons aux gens de
rester pauvres que de tenter d'améliorer leur sort. Elles s'attaquent aux
attitudes envers les gens démunis qui finissent par enlever aux enfants,
notamment, la possibilité de se sortir de la pauvreté.
Lorsque le maire de Toronto, David Miller, s'est frotté récemment à cet
écheveau de règles, sa rage devant la situation a mené à un rapport
fascinant. Il travaillait avec des entreprises qui étaient prêtes à investir
pour aider de jeunes démunis à acquérir de l'expérience et une formation. Il
a cependant découvert que les parents disaient à leurs enfants de refuser
les possibilités offertes, sinon les prestations de la famille s'en
trouveraient réduites. De nombreuses familles vivaient dans des logements
publics, et le loyer de la famille aurait augmenté en fonction du nouveau
revenu. Si l'enfant quittait le logement familial pour protéger la famille,
la famille était susceptible de recevoir un avis d'expulsion. Une bourse
peut réduire le montant d'autres programmes d'aide aux étudiants, et de
nombreuses prestations versées à ces familles seraient coupées si les
enfants recevaient de l'aide.
Les jeunes que tous voulaient aider étaient pris dans un étau qui ne cessait
de se resserrer pour eux et leurs parents s'ils profitaient des possibilités
offertes.
Dans notre société, il n'est pas rare que les enfants demeurent chez leurs
parents passé 18 ans pendant qu'ils étudient, acquièrent une expérience de
travail à temps plein ou remboursent leurs prêts étudiants. Or, quand les
enfants des familles qui reçoivent de l'aide sociale atteignent l'âge de 18
ans, ils ne sont plus pris en compte dans le calcul des prestations versées
à la famille et peuvent uniquement faire une demande d'aide sociale en leur
propre nom s'ils quittent le foyer familial.
Comme le montre le rapport de la fondation Metcalf, une personne recevant de
l'aide sociale qui commence à travailler voit chacun des programmes qui lui
versent des prestations réduire ses montants - aide sociale, logement
public, prestations pour enfants, etc. Pour chaque dollar gagné, les
programmes peuvent réduire les montants accordés de plus de 100 cents : un
programme peut reprendre 50 cents, un autre 30 cents, et un autre encore, 25
cents.
Une taxe de 100 % ou plus n'est certainement pas un moyen d'inciter les gens
à s'en sortir.
Les personnes qui donnent aux pauvres, que ce soit à Noël ou toute l'année,
méritent d'être remerciées. Mais la justice est un cadeau qui dure
davantage. Les gens qui prennent la défense des intérêts des démunis et qui
attendent des gouvernements qu'ils s'attaquent aux causes fondamentales de
la pauvreté et de l'injustice sont aussi des héros.
Ginette Petitpas-Taylor, de Moncton, est présidente du Conseil consultatif
sur la condition de la femme du Nouveau-Brunswick. On peut la joindre par
courrier électronique à l'adresse suivante : [log in to unmask]
Rosella Melanson
Directrice générale, Conseil consultatif sur la condition de la femme au
Nouveau-Brunswick
506 444-4101 ; 1 800 332-3087 ; télécopieur 506 444-4318
236, rue King, Fredericton (N.-B.) E3B 1E2
Executive Director, New Brunswick Advisory Council on the Status of Women
506 444-4101; 1-800-332-3087; fax 506 444-4318
236 King St. Fredericton, N.B. E3B 1E2
[log in to unmask] ; www.acswcccf.nb.ca
Subscribe to NB Women's News / NouvELLES, our free weekly email with news
about N.B. women. Send SUBSCRIBE to [log in to unmask]
Abonnez-vous à NouvELLES / NB Women's News : à chaque semaine, un courriel
de nouvelles d'intérêt aux femmes du N.-B. Envoyez "ABONNER" à
[log in to unmask]
-------------------
Problems/Questions? Send it to Listserv owner: [log in to unmask]
To unsubscribe, send the following message in the text section -- NOT the subject header -- to [log in to unmask]
SIGNOFF SDOH
DO NOT SEND IT BY HITTING THE REPLY BUTTON. THIS SENDS THE MESSAGE TO THE ENTIRE LISTSERV AND STILL DOES NOT REMOVE YOU.
To subscribe to the SDOH list, send the following message to [log in to unmask] in the text section, NOT in the subject header.
SUBSCRIBE SDOH yourfirstname yourlastname
To post a message to all 1200+ subscribers, send it to [log in to unmask]
Include in the Subject, its content, and location and date, if relevant.
For a list of SDOH members, send a request to [log in to unmask]
To receive messages only once a day, send the following message to [log in to unmask]
SET SDOH DIGEST
To view the SDOH archives, go to: https://listserv.yorku.ca/archives/sdoh.html
|
