Proudhon couldn't have said that: He explicitly wrote: Mais la propri?t?, d'apr?s sa raison ?tymologique et les d?finitions de la jurisprudence, est un droit en dehors de la soci?t? : car il est ?vident que si les biens de chacun ?taient biens sociaux, les conditions seraient ?gales pour tous, et il impliquerait contradiction de dire : _La propri?t? est le droit qu' a tout homme de disposer de la mani?re la plus absolue d'une propri?t? sociale_. Donc, si nous sommes associ?s pour la libert?, l'?galit?, la s?ret?, nous ne le sommes pas pour la propri?t? ; donc si la propri?t? est un droit _naturel_, ce droit _naturel_ n'est point _social_, mais _antisocial_. Propri?t? et soci?t? sont choses qui r?pugnent invinciblement l'une ? l'autre : il est aussi impossible d'associer deux propri?taires que de faire joindre deux aimants par leurs p?les semblables. Il faut ou que la soci?t? p?risse, ou qu'elle tue la propri?t? Nicholas J. Theocarakis