Proudhon couldn't have said that: He explicitly wrote:

Mais la propri?t?, d'apr?s sa raison ?tymologique et les d?finitions de la 
jurisprudence, est un droit en dehors de la soci?t? : car il est ?vident que 
si les biens de chacun ?taient biens sociaux, les conditions seraient ?gales 
pour tous, et il impliquerait contradiction de dire : _La propri?t? est le 
droit qu' a tout homme de disposer de la mani?re la plus absolue d'une 
propri?t? sociale_. Donc, si nous sommes associ?s pour la libert?, 
l'?galit?, la s?ret?, nous ne le sommes pas pour la propri?t? ; donc si la 
propri?t? est un droit _naturel_, ce droit _naturel_ n'est point _social_, 
mais _antisocial_. Propri?t? et soci?t? sont choses qui r?pugnent 
invinciblement l'une ? l'autre : il est aussi impossible d'associer deux 
propri?taires que de faire joindre deux aimants par leurs p?les semblables. 
Il faut ou que la soci?t? p?risse, ou qu'elle tue la propri?t?

Nicholas J. Theocarakis